الأحزاب السياسية : هل يجب حقاً أن نلومها على رغبتها في انتزاع أكبر عدد من المقاعد؟

في المغرب، ومع اقتراب الانتخابات التشريعية لشهر شتنبر 2026، يعود  النقاش السياسي،  إلى المنصات، والمقاهي، ووسائل التواصل الاجتماعي، والصالونات التي يُعاد فيها بناء الديمقراطية بنبرة مليئة بالشك أكثر من المعطيات : الأحزاب تريد المقاعد. كثيراً من المقاعد. أقصى عدد من المقاعد. وكأن ذلك يشكل في حد ذاته خطأً أخلاقياً أو انحرافاً مشبوهاً، بل شبه خيانة للفكرة الديمقراطية.

ومع ذلك يجب البدء  بواحدة من المسلمات والتي يتم نسيانها أحياناً في النقاش العام : الحزب السياسي يشارك في الانتخابات من أجل الفوز. ليس من أجل التمثيل. ليس من أجل تزيين أوراق التصويت. وليس من أجل إنهاء الانتخابات في المرتبة الثامنة بثلاثة نواب فقط، بدون فريق برلماني، بدون قدرة على المبادرة، بدون وزن في اللجان، بدون تأثير في التحالفات، بدون وصول حقيقي إلى القرار العمومي. الحزب الذي لا يسعى إلى المقاعد لم يعد حزباً حقاً. إنه نادي رأي، جمعية تعليقات، أو جمعية احتجاج أنيقة.

المغرب يضم أكثر من ثلاثين حزباً سياسياً معترفاً به. لكن مع مرور الانتخابات تتقلص الحقيقة الانتخابية. العديد منها موجود قانونياً، بعضها يظهر إعلامياً، القليل منها يتحرك محلياً، لكن عدداً محدوداً فقط من الأحزاب ينجح في انتخاب نواب بشكل مهم. ومن بينهم، دائرة أصغر أكثر تصل فعلياً إلى التأثير في تشكيل الأغلبية، في التوازنات البرلمانية، وفي آلية العمل الحكومي.

هذا ليس استثناءً مغربياً. في كل الديمقراطيات يوجد أحزاب حكومية وأحزاب شهادة. أحزاب سلطة وأحزاب تأثير. أحزاب امتداد ترابي وأحزاب ذات طابع أيديولوجي محدود. تشكيلات قادرة على الحكم، وأخرى قادرة على التنديد، أحياناً بشكل جيد، لكن دون تحويل ذلك إلى أغلبية. إنه قانون المنافسة الانتخابية الصارم : الوجود السياسي لا يساوي دائماً القوة الانتخابية.

إذن لماذا هذا الاتهام الدائم ضد الأحزاب التي تريد المقاعد؟ لأننا يجب أن نكون صادقين، بعض أحزاب الحكم أعطت أيضاً أسباباً للنقد. فهي تحكم، تعين، تفاوض، تعد، تتراجع، وتخيب. وجودها أو قربها من الحكومة يجعلها عرضة لكل الاتهامات: الانتهازية، الزبونية، الترحال، حسابات التنظيم، غياب الأيديولوجيا، ضعف تجديد النخب، تحالفات متناقضة، برامج معاد إنتاجها في كل انتخابات. المحكمة الإعلامية لا تخترع كل شيء، لكنها تبالغ أحياناً وتبسط أحياناً أخرى، لكنها نادراً ما تبدأ من لا شيء.

يجب قول ذلك بوضوح : نعم، سباق المقاعد يمكن أن يصبح غير سليم. عندما يتوقف الحزب عن إنتاج الأفكار ويصبح ينتج فقط منتخبين، فإنه يفقد شيئاً من روحه السياسية، عندما تصبح التزكية عملية مردودية انتخابية، عندما يتم اختيار المرشح بناءً على شبكته أكثر من كفاءته، عندما يتم إهانة المناضل الميداني بقدوم متأخر للوجه “المربح”، عندما تتناقض التحالفات المحلية مع الخطابات الوطنية، حينها النقد ليس فقط مشروعاً بل ضرورياً.

لكن المقعد البرلماني يمكن أن يكون نبيلاً عندما تكون هناك ترجمة واقعية للمشروع. ويصبح مقلقاً عندما يصبح مجرد قطعة في تفاوض. مقعد للدفاع عن رؤية معينة هو  تمثيل للديمقراطية. مقعد لضمان الحصانة الرمزية، أو المسار المهني، أو الشبكة، أو الوجود في دوائر النفوذ، هو شيء آخر. والناخب المغربي، الذي غالباً ما يُتهم بعدم الاهتمام، يفهم هذا الفرق جيداً.

المواطن يلاحظ عندما يأتيه حزب ببرنامج. ويلاحظ أيضاً عندما يأتي بحسابات. يسمع خطابات حول الشباب، النساء، الطبقة الوسطى، العالم القروي، العدالة المجالية، لكنه يراقب اللوائح، الترشيحات، التحالفات، الوجوه المعادة، الصمت المربك. المشكلة ليست أن الأحزاب تريد المقاعد. المشكلة أن بعضها يعطي أحياناً الانطباع بأنه لا يريد سوى المقاعد، وأنه لا يتذكر المشروع إلا عند طباعة الملصقات.

يجب أيضاً إعادة بعض العقلانية إلى النقاش. ماذا يُنتقد بالضبط في حزب يريد الفوز؟ في الانتخابات، المقاعد ليست نزوة. إنها أداة العمل السياسي نفسها.

بدون مقاعد، لا يوجد فريق برلماني قوي. بدون فريق، لا وزن في اللجان، لا قوة في الرئاسة، لا قدرة حقيقية على تقديم التعديلات، الدفاع، أو المراقبة. بدون مقاعد، الحزب يمكنه الكلام، النشر، عقد الندوات، التنديد بحماس. لكنه لا يحكم.

لا أحد يذهب إلى الانتخابات ليخسر بشرف. أو يجب قول ذلك صراحة للناخبين: “صوتوا لنا، لن نكون مؤثرين، لكننا سنكون راضين أخلاقياً”. هذا موقف محترم في بعض الحالات، لكنه ليس استراتيجية حكم. الديمقراطية لا تحتاج فقط إلى ضمائر ناقدة، بل أيضاً إلى قوى قادرة على تحويل الطلب الاجتماعي إلى قانون، برنامج إلى ميزانية، وعد إلى سياسة عمومية، غضب إلى إصلاح.

إذن هناك شيء غير منطقي في هذا الاتهام الذي يعتبر أن الأحزاب مشبوهة لأنها تسعى إلى أقصى عدد من المقاعد. فريق كرة القدم لا يعتذر عن تسجيل الأهداف. شركة معينة لا تعتذر عن الزبناء. النقابات لا تعتذر عن المنخرطين. لماذا يجب على حزب أن يعتذر عن النواب؟

السؤال الحقيقي في مكان آخر. وهو أكثر صرامة، أكثر فائدة، وأكثر ديمقراطية :

ماذا سنفعل بهذه المقاعد؟ هل من أجل الخدمة أم من أجل الخدمة الذاتية؟ للحكم أم للاحتلال؟ للإصلاح أم للتوزيع؟ لتمثيل المناطق أم لإغلاق الإقطاعيات؟ لحمل خط سياسي أم لتجميع طموحات فردية؟

هنا يجب أن يرتقي النقاش المغربي درجة أعلى. لا يكفي التنديد بـ”الأحزاب” ككتلة واحدة. هذا مريح لكنه غير مفيد. يجب التمييز بين المنطق، هناك أحزاب تحاول بناء جهاز وطني، مع امتدادات محلية، أطر، برامج، منتخبين، واستمرارية، هناك أحزاب تعيش أكثر على الظرفية، الشخصيات، الريع الرمزي أو الشبكات الانتخابية، هناك أحزاب تريد الحكم لأنها تعتقد أن لديها رؤية، وهناك أحزاب تريد المشاركة لأنها تعلم أن القرب من السلطة أحياناً أهم من الأيديولوجيا.
 

على أبواب انتخابات شتنبر 2026، هذا التمييز يصبح حاسماً. لأن البلاد لا ينقصها مواضيع ثقيلة : تشغيل الشباب، القدرة الشرائية، الصحة، التعليم، الإجهاد المائي، التفاوتات المجالية، إصلاح الاستثمار، التحول الرقمي، الثقة في المؤسسات، فعالية اللامركزية، وضع الطبقة الوسطى، مستقبل العالم القروي. في هذا السياق، المقاعد لا يمكن أن تكون مجرد جوائز انتخابية، بل يجب أن تكون تفويضات للإجابة، أو تكون دليلاً على العجز.
 

للمواطن الحق الكامل في الشك. بل يجب أن يشك. لكن الشك لا يجب أن يتحول إلى كسل فكري. قول “كلهم يريدون المقاعد” لا يكفي. هذه جملة لا تكشف شيئاً، لا تنتقد شيئاً، لا تصنف شيئاً. التقييم الحقيقي يبدأ بعد ذلك: أي مقاعد؟ كيف تم الحصول عليها؟ مع أي مرشحين؟ تحت أي برنامج؟ ولأي فعل؟ ومع أي محاسبة؟
 

الإعلام أيضاً يجب أن يقوم بدوره. المحكمة الإعلامية، عندما تعمل على الإشاعة والتبسيط والاتهام الآلي، تنتج السخرية بدل الوضوح. لكنها عندما تفحص الترشيحات، التوازنات، التصويتات البرلمانية، الغيابات، التناقضات، التحالفات المحلية، الوعود المنسية ومسارات المنتخبين، تصبح أداة ديمقراطية أساسية، النقد السياسي لا يجب أن يعني إدانة الطموح. بل تقييم كيفية استخدامه.

ومع كثرة التنديد بالأحزاب التي تريد الفوز، يمكن أن نصل إلى تقديس نقاء سياسي زائف: أحزاب لا تخاطر لأنها لا تحكم أبداً. لكن المعارضة الدائمة قد تكون مريحة. فهي تسمح بالكلام دون اتخاذ قرارات، بالوعود دون ميزانية، بالإدانة دون إدارة، بالحلم دون تفاوض. الحكم، على العكس، يجبر على الاختيار، وبالتالي على الإزعاج. ولهذا تحمل أحزاب الحكم دائماً جراحاً أكثر. بعضها مستحق. وبعضها مجرد ثمن الواقع.

لكن هذا لا يجب أن يصبح حصانة، “الواقعية” لا تبرر كل شيء. لا يمكن اعتبار التوازن السياسي نضجاً إذا كان مجرد تسوية. ولا يمكن اعتبار التوافق استراتيجية إذا كان مجرد هوس بالمواقع، أحزاب الحكم لها الحق في المقاعد، بل عليها واجب السعي إليها إذا أرادت الحكم. لكن عليها أيضاً واجب أخلاقي وسياسي أن تقول لماذا.

في النهاية، يجب نقل النقاش. المقعد ليس عيباً ولا قداسة. إنه وسيلة. كل شيء يعتمد على استخدامه. إذا كان يسمح بمراقبة العمل العمومي، تمرير القوانين، تحسين التمثيل، الدفاع عن المواطنين، وإنتاج المسؤولية، فهو مشروع. وإذا كان يسمح فقط ببناء مسارات شخصية، وتبادل مصالح، ومكافأة الولاءات، فهو يصبح علامة على أزمة ثقة.

انتخابات شتنبر 2026 لن تُحسم فقط بعدد الأحزاب أو عدد المقاعد. بل بسؤال أبسط وأكثر شدة : هل سيشعر المغاربة أن هذه المقاعد ما تزال تخدم شيئاً؟ ليس فقط الأحزاب. ليس فقط المنتخبين. بل البلد الحقيقي :  الذي يعمل، يشك، يدفع، ينتظر، يقارن ويحكم.

نعم، الأحزاب تريد المقاعد. نعم، تريد أكبر عدد منها. وصراحة، العكس سيكون مقلقاً. حزب لا يريد التأثير لا مكان له في انتخابات وطنية. لكن المواطن له الحق في طرح السؤال الوحيد و المهم : بعد الجلوس على هذه المقاعد، هل ستظلون صالحين للدفاع عن طرح معين؟