أفكر، إذن أنا أشك في تفكيري : يوميات دوار فوق - معرفي

اليوم الذي بدأت فيه أراقب دماغي

لا أستطيع أن أحدد بالضبط متى بدأ هذا السؤال.

ربما في إحدى الليالي، عندما قدم لي الذكاء الاصطناعي نصاً ناجحاً جداً. كان التفكير سلساً، والحجج مرتبة، والانتقال بين الأفكار منسجماً. كل شيء بدا منطقياً.

كان بإمكاني أن أوافق عليه فوراً. لكن شيئاً ما أزعجني.

كان النص يقول تماماً ما كنت أريد أن أسمعه.

فسألته سؤالاً غير معتاد: «ماذا لو كان التفكير الذي انطلقت منه خاطئاً تماماً؟»

تغير اتجاه الجواب. ظهرت حجج أخرى. برزت تناقضات لم أكن أراها من قبل. وبعض القناعات التي كنت أظنها ثابتة بدأت تفقد وضوحها.

المقلق لم يكن أن الآلة استطاعت أن تناقض نفسها.

بل أنني اكتشفت إلى أي حد كنت مستعداً لتصديق جوابها الأول.

كنت قد صادفت، من دون أن أدرك ذلك فعلاً، مفهوماً قديماً في علم النفس المعرفي: الميتامعرفة.

وهي كلمة تبدو جافة قليلاً، لكنها تعني شيئاً بسيطاً وعميقاً في الوقت نفسه: أن نفكر في طريقة تفكيرنا.

ألا نبحث فقط عن جواب، بل أن ننظر في الطريقة التي وصلنا بها إليه. وألا ندافع فقط عن فكرة، بل أن نفهم لماذا نتمسك بها. وألا نجمع المعلومات فقط، بل أن نعرف الفرق بين ما نعرفه فعلاً وما نعتقد أننا نعرفه.

غالباً ما نكون آخر من يفهم طريقة تفكيره

كنت أعتقد لوقت طويل أن التفكير يعني استخدام ما نعرفه، ومقارنة الحجج، ثم الوصول إلى نتيجة.

أكتشف اليوم أن هذا ليس سوى جزء من العملية. لأن دماغنا يملك قدرة غريبة على أن يروي لنا قصصاً عن نفسه.

نعتقد أننا نفكر بحرية، بينما قد توجه تفضيلاتنا نتائجنا. ونظن أننا نحلل بموضوعية، بينما تكون عواطفنا قد بدأت في الاختيار قبلنا. وندافع عن بعض الأفكار، ليس لأنها صحيحة بالضرورة، بل لأنها أصبحت جزءاً من هويتنا.

وكلما أصبحنا أكثر خبرة في النقاش، قد نصبح أيضاً أكثر مهارة في تبرير أخطائنا.

وربما يكون هذا هو أخطر فخ في الذكاء: أن نكون أذكياء بما يكفي لبناء حجج قوية تخدم أفكاراً لم نراجعها بما يكفي.

أجد نفسي اليوم أطرح أسئلة كانت ستبدو لي في السابق بلا فائدة.

لماذا تبدو لي هذه المعلومة قابلة للتصديق فوراً؟ لماذا تعجبني هذه الحجة أكثر من غيرها؟ هل أبحث فعلاً عن الحقيقة أم أبحث فقط عن تأكيد أنيق لما أعتقده؟

هذه الأسئلة تبطئ عملي أحياناً. لكنها تمنحه عمقاً مختلفاً.

حواري الغريب مع ذكاءات لم يثبت أنها واعية

منذ أن دخل الذكاء الاصطناعي إلى حياتي اليومية، أعيش مفارقة فكرية غريبة.

أتحدث مع أنظمة قادرة على استخدام قدر هائل من المعرفة، وبناء حجج معقدة، واقتراح فرضيات، وانتقاد النصوص.

ومع ذلك، لا يوجد ما يسمح بالقول إن هذه الأنظمة تعيش فعلاً ما تنتجه.

يمكنها أن تتحدث عن الشك من دون أن تشعر به. وأن تصف مشاعر من دون أن تعيشها. وأن تحلل تناقضاً من دون أن تشعر بالاضطراب الداخلي الذي قد يسببه ذلك للإنسان.

ومع ذلك، يمكنها أن تساعدني على فهم تناقضاتي أنا بشكل أفضل.

وهذه هي المفارقة التي تثير اهتمامي.

فالذكاء الاصطناعي لا نعرف إن كان واعياً يمكن أن يساعدني على فهم وعيي بشكل أوضح. بشرط، طبعاً، ألا أحوله إلى مرجع لا يخطئ. لأن الآلة لديها نقطة ضعف خطيرة بالنسبة لمن يستخدمها : يمكنها أن تعطي شكلاً مقنعاً لأفكار ضعيفة.

الخطأ المكتوب بطريقة جيدة يظل خطأ.

والفرضية التي تُعرض بثقة لا تصبح حقيقة.

والجواب الذي يعجبني ليس بالضرورة هو الجواب الذي يفيدني.

لذلك بدأت أغير طريقة تعاملي مع الذكاء الاصطناعي.

لم أعد أطلب منه فقط أن يجيب. أطلب منه أيضاً أن ينتقد جوابه، وأن يوضح ما هو غير مؤكد فيه، وأن يبحث عن الحجج المعارضة، وأن يميز بين الوقائع والتفسيرات.

لكن الأهم أنني أحاول أن أفرض الانضباط نفسه على نفسي. لأنه سيكون من الغريب أن أطلب من الآلة صرامة فكرية لا أطلبها من نفسي.

ربما الخطر ليس حيث نبحث عنه

نتحدث كثيراً عن احتمال أن يحل الذكاء الاصطناعي محل بعض المهن.

ونسأل عن مستقبل الصحفيين والمدرسين والمستشارين والمحامين والباحثين وكل تلك المهن التي كنا نعتقد أن جانبها الفكري يحميها.

هذه الأسئلة مشروعة.

لكنني بدأت أعتقد أن هناك تحولاً آخر، أكثر هدوءاً، يحدث بالفعل.

الخطر ليس فقط أن تقوم الآلات ببعض مهامنا. بل أن نفقد تدريجياً عادة فهم كيف تُنجز هذه المهام.

لماذا أتعلم كيف أبني حجة إذا كان بإمكان آلة أن تنتج عشر حجج في بضع ثوان؟ ولماذا أحفظ المعلومات إذا أصبحت متاحة فوراً؟ ولماذا أتحمل عدم الراحة الذي يسببه الشك إذا كان هناك جواب مطمئن يظهر مباشرة؟

الإغراء كبير جداً. ولا أقول إنني لا أقع فيه.

يحدث لي أنا أيضاً أن أختار السرعة. وأن أقبل صياغة لأنها تبدو صحيحة. وأن أخلط أحياناً بين الشعور بأنني فهمت وبين الفهم الحقيقي.

ولهذا تحديداً أصبحت الميتامعرفة تهمني.

فهي لا تعني أنني أفضل من الآخرين. بل تبدأ بالاعتراف بنقاط ضعفي الفكرية.

المرآة التي لا يجب أن تتحول إلى سيد

أتخيل الذكاء الاصطناعي أحياناً كمرآة كبيرة.

لكنها مرآة من نوع خاص.

فهي لا تعكس فقط ما أنا عليه. بل تضخم بعض أفكاري، وتطور فرضياتي، وتعيد صياغة قناعاتي، وقد تمنحها أحياناً انسجاماً لم يكن موجوداً فيها من الأصل.

إذا طرحت سؤالاً سيئاً، فقد تعطيني جواباً ممتازاً عن سؤال سيئ.

وإذا قدمت لها فكرة متحيزة، فقد تلبسها حججاً مقنعة.

وإذا كنت أبحث فقط عن الاعتراض، فقد تقدم لي اعتراضاً مصطنعاً لا يتناسب مع قوة الأدلة الحقيقية.

إذن، المرآة يمكن أن تساعد، كما يمكن أن تشوه.

ولهذا لا أريد فقط أن أتعلم كيف أستخدم الذكاء الاصطناعي بشكل أفضل.

أريد أيضاً أن أتعلم كيف أراقب نفسي بشكل أفضل وأنا أستخدمه.

أن أعرف متى أفوض إليه مهمة، ومتى أكون قد بدأت أفوض إليه حكمي.

أن ألاحظ اللحظة التي تساعدني فيها الأداة على التفكير، واللحظة التي تجعلني سلاستها أتوقف عن التفكير.

أن أعرف متى أقبل اقتراحاً، ومتى أتحقق منه، ومتى أرفضه.

هذه الحدود ليست ثابتة. وهي تحتاج إلى انتباه دائم.

ماذا لو كانت الثورة القادمة داخلنا؟

لطالما ربطنا التطور الفكري بتراكم المعرفة.

كتب أكثر. مكتبات أكثر. جامعات أكثر. بيانات أكثر. وقدرة حسابية أكبر.

اليوم، أصبح لدينا آلات قادرة على أن تقدم لنا خلال لحظات خلاصة عن مجالات كان يمكن أن نحتاج إلى سنوات لاستكشافها.

لكن هذه الوفرة تضعنا أمام نوع جديد من النقص. ما ينقصنا لم يعد دائماً هو المعلومة.

بل القدرة على التمييز وفهم ما تعنيه.

ولهذا بدأت أعتقد أن المهارة الكبرى في المستقبل لن تكون فقط أن نعرف كيف نطرح الأسئلة على الذكاء الاصطناعي.

بل أن نعرف كيف نسائل أسئلتنا نحن.

لماذا أحتاج إلى هذا الجواب؟ ما المشكلة التي أحاول فعلاً حلها؟ ما الذي قد يجعلني أغير رأيي؟ وما الذي قد يحدث إذا أخطأت في الحكم؟

بمعنى آخر، أن نطور عقلاً يستطيع مراقبة اندفاعاته.

ليس لكي نصبح مترددين طوال الوقت. بل لكي نتعلم الفرق بين الشك المفيد والتردد الذي لا يؤدي إلى شيء.

أفكر، لذلك يجب أحياناً أن أحذر من نفسي

أعود كثيراً إلى عبارة ديكارت: «أنا أفكر، إذن أنا موجود». لقد رافقت هذه العبارة قروناً من التفكير في الوعي والوجود. لكن في زمن الذكاء الاصطناعي، أشعر بأنني أريد أن أضيف إليها سؤالاً شخصياً.

أنا أفكر، نعم. لكن كيف أفكر؟

بأي عادات؟ وبأي ردود تلقائية؟ وتحت أي تأثيرات؟ وما الذي لا أراه في تفكيري؟ والأهم: هل ما زلت قادراً على اكتشاف الخطأ عندما يكون الخطأ صادراً مني أنا؟

ربما لا يعني النضج الفكري أن تكون لدينا إجابة عن كل شيء.

وربما يبدأ حين نصبح قادرين على النظر إلى قناعاتنا من دون أن نشعر بأننا مضطرون للدفاع عنها دائماً.

لا أريد أن أتخلى عن قناعاتي. أريد فقط أن تبقى قابلة للتطور.

ولا أريد من الذكاء الاصطناعي أن يفكر مكاني.

أريده أن يساعدني على اكتشاف الأماكن التي لا أفكر فيها بما يكفي، أو التي أفكر فيها بسرعة كبيرة، أو التي أخلط فيها بين ما أفضله وبين ما هو صحيح.

وإذا أصبحت الآلات غداً أكثر كفاءة، فلست متأكداً من أن أفضل رد بشري سيكون أن نحاول منافستها في كل شيء.

ربما سيكون علينا أن نطور شيئاً آخر.

الوضوح. المسؤولية. القدرة على مراجعة أفكارنا. وذلك النوع من الحكمة الذي يجعلنا نعرف أن ذكاءنا، مهما كان قوياً، ليس محصناً ضد أوهامه.

هذا المساء أيضاً، سأفتح على الأرجح محادثة مع ذكاء اصطناعي.

سأطرح عليه أسئلة. وسيعطيني أجوبة. وربما نبني معاً مقالاً أو تحليلاً أو فكرة جديدة.

لكن قبل أن أغلق الشاشة، أريد أن أحتفظ بعادة أخيرة.

ألا أسأل فقط ماذا علمني الذكاء الاصطناعي.

بل ماذا كشفت لي هذه المحادثة عن طريقة تفكيري أنا.

لأنه مع كل هذا الذكاء المتاح اليوم، ربما لم يعد السؤال الأهم هو إلى أي حد تستطيع الآلات أن تفكر.

بل إلى أي حد نحن مستعدون لمراجعة طريقة تفكيرنا.