ردًّا على صديقي عبد الله بنسمعين : «أنت تقول يا صديقي… وأنا أرى أن…»

سأحاورك إذن كصديق، نقطة نقطة، بصيغة بسيطة: “أنت تقول يا صديقي… وأنا أرى أن…” ليس لمواجهة يقين بيقين، بل لفتح نقاش ضروري بين وفاءين: وفاؤك المرتبط بالذاكرة ونقل المعرفة، ووفائي الذي يرى أن الابتكار ليس خيانة، بشرط أن يخضع لقاعدة قديمة قدم الفكر والصحافة: المسؤولية عمّا نقول.

حول النقل والإنتاج

أنت تقول يا صديقي إن الذكاء الاصطناعي التوليدي يقطع مع تقاليد نقل الثقافة، ويستبدل ذاكرة تراكمت عبر الكتب والأساتذة والصحف بآلة تنتج دون جذور أو سياق، وأنا أرى أن هذا التمييز بين “النقل” و“الإنتاج” مثير فكريًا، لكنه يقدّم ثنائية مبسطة أكثر مما ينبغي. فالثقافة الإنسانية لم تكن يومًا نقلًا خالصًا. كل جيل أعاد تفسير وإعادة صياغة ما قبله. الناسخ، والمترجم، والصحفي، والأستاذ، والمحرر، كلهم وسائط تُحوّل ما تنقله.

الذكاء الاصطناعي لا يظهر في فراغ تاريخي بريء. بل في سلسلة طويلة من التحولات التقنية: الطباعة، الراديو، التلفزيون، الإنترنت. وفي كل مرة كان الخوف حاضرًا، لكن الإلغاء الكامل للفكر لم يحدث.

الجديد اليوم هو السرعة والحجم وإعادة التركيب. وهذا يفرض الضبط، لا الرفض المطلق. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يشرح، يلخص، يترجم، يقارن، ويجعل المعرفة في متناول من كان بعيدًا عنها. وهذا ليس أمرًا بسيطًا.

السؤال إذن ليس : هل ينتج أو لا ينتج؟ بل : تحت أي شروط يصبح الإنتاج مسؤولًا؟

حول الذاكرة الرقمية

أنت تقول يا صديقي إن الذاكرة الرقمية قد تحل محل الذاكرة التاريخية وتخلق واقعًا مضللًا،وأنا أرى أن هذا القلق مشروع، لأن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يخلط بين الحقائق ويصنع نصوصًا تبدو صحيحة لكنها غير موثقة. لكن في المقابل، الرقمنة أنقذت أرشيفات وأتاحت مكتبات ووسّعت الوصول إلى مصادر كانت محصورة.
 

المشكلة ليست في الرقمي بحد ذاته، بل في غياب التوثيق والمصدر والسياق. ذاكرة بلا جذور تتحول إلى وهم. أما ذاكرة موثقة فهي امتداد للتاريخ وليس بديلًا عنه.

حول الثقافة والإلغاء

أنت تقول يا صديقي إن هناك خطرًا من تذويب التراث عبر التعديل والاختزال والإلغاء، وأنا أرى أن علينا التمييز بين التكييف والتزوير. التكييف جزء من تاريخ الثقافة نفسها. الخطر يبدأ حين يُقدَّم التعديل كأنه أصل، وحين تُمحى الإشارة إلى المصدر.

حول المفكرين والمدارس الفكرية

أنت تقول يا صديقي إن الذكاء الاصطناعي يهدد المدارس الفكرية والمفكرين الكبار، وأنا أرى أن الذكاء الاصطناعي لا يستطيع أن يعيش التجربة التاريخية التي أنتجت تلك الأفكار. يمكنه شرح ماركس، لكنه لا يستطيع عيش القرن التاسع عشر الصناعي. يمكنه تلخيص فرويد، لكنه لا يستطيع اختراع التحليل النفسي في سياقه.

لكن الخطر الحقيقي ليس في الذكاء الاصطناعي، بل في الاكتفاء بالملخصات بدل العودة إلى النصوص الأصلية.

حول الصحافة

أنت تقول يا صديقي إن الذكاء الاصطناعي يهدد الصحافة عبر الإنتاج السريع والسطحي، وأنا أرى أن الذكاء الاصطناعي لا يقوم بالتحقيق. لا يذهب إلى الميدان، ولا يتحقق من الشهادات، ولا يحمي المصادر. لكنه يمكن أن يساعد في التنظيم والتحليل والترجمة وتفكيك الوثائق.

الصحافة الحقيقية تبدأ حين يعود الإنسان إلى الواقع، ويقارن ويحقق ويقرر النشر.

حول الإعلام الرقمي

أنت ترى أن بعض النماذج الإعلامية المعتمدة على الذكاء الاصطناعي تمثل إنتاجًا ضخمًا بلا عمق،وأنا أرى أن الكم ليس دليلًا على الفقر الفكري بالضرورة، بل إن السؤال هو: ما هي منهجية التحرير؟ وما هي مصادر المعلومة؟ وما هي مسؤولية النشر؟

حول الفكر الإنساني

أنت تقول يا صديقي إن الخطر الحقيقي هو أن نتوقف عن التفكير بأنفسنا، وأنا أرى أن هذا هو جوهر القضية. الذكاء الاصطناعي قد يسهّل الإجابة، لكنه لا يجب أن يلغي السؤال. قد يقدّم نصًا، لكنه لا يجب أن يلغي التفكير.

الخطر ليس في الآلة، بل في الاستسلام لها.

ختامًا

أنت محق يا صديقي حين تذكّر بأن الواقع لا يُنتج، بل يُعاش ويُتحقق منه. وأنت محق في الدفاع عن الصحافة كفعل مسؤول. لكنني أرى أن الذكاء الاصطناعي ليس نهاية الفكر، بل اختبار له.

المسألة ليست بين الإنسان والآلة، بل بين إنسان يتخلى عن تفكيره وإنسان يستخدم الأداة دون أن يفقد حكمه النقدي، وأظن أن هذا النقاش، في حد ذاته، دليل على أن الفكر لم يمت بعد، بل أصبح مضطرًا إلى أن يشرح نفسه من جديد في زمن جديد.